Википедия:К переименованию/7 августа 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Города Австралии → Список городов Австралии

Логичнее Список городов Австралии.--Переход Артур 13:07, 7 августа 2007 (UTC)

Может, его лучше разделить как-нибудь? Чтобы список этот был отдельно, а в статье только самые крупные города или какая-нибудь классификация... Ilana(обс.) 13:17, 7 августа 2007 (UTC)
Я вот тут глянул в Категория:Списки городов, там практически все статьи называются «Города <страны>». Есть одна статья Список городов Германии, но это, судя по всему, чисто технический список (там написано «для координации работ»), а основная статья всё же называется Города Германии. Поэтому, наверно, лучше решать этот вопрос по отношению сразу ко всем статьям, иначе получится, что Австралия будет исключением из общего правила...--Imrek 16:27, 7 августа 2007 (UTC)

Итог

Оставлено —Aleksandrit 12:14, 11 октября 2007 (UTC)

Разгон Верховного Совета РФ (1993) → Роспуск Верховного Совета РФ (1993)

Здравствуйте! Имхо, название "Разгон" не соответствует НТЗ. Предлагаю "Роспуск", как более нейтральное — Эта реплика добавлена участником Elmor (о • в)

  • Третья постановка на переименование... Это всё понятно, но статья посвящена именно разгону, а не роспуску (она не об указе Ельцина, а о разборке, к которой этот указ привел), а точность (а также понятность и общепринятость) названия в любом случае важнее, чем "нейтральность". Я за то, чтобы Оставить как есть... Ilana(обс.) 11:54, 7 августа 2007 (UTC)
  • Тогда чтобы не было неправильного толкования заголовка, может, озаглавить "Конфликт между Президентом и ВС РФ (1993)" или как-нибудь в этом духе? --Volkov (?!) 11:57, 7 августа 2007 (UTC)
  • Поддерживаю предложение (согласен и на вариант Волкова). Текущее название - грубое нарушение НТЗ. AndyVolykhov ↔ 15:10, 7 августа 2007 (UTC)
  • Оставить. Вообще проще разослать приглашения всем участникам предыдущих дискуссий на очередной «саммит». И не надоест же кому-то...--Hmel' 15:12, 7 августа 2007 (UTC)
  • Даже если представить невозможное, а именно — что Ельцин имел конституционное право на "роспуск", всё равно по факту был силовой разгон, и расстрел — как финал, так что при всём богатстве выбора альтернативы нет. Оставить то, что есть. — Budly 04:51, 8 августа 2007 (UTC)
  • Поддерживаю. Разгон - слово с явно негативным оттенком, а это нарушение НТЗ.--Dima io 09:21, 9 августа 2007 (UTC)
  • за переименование в роспуск, с таким словом встречаемость фразы к тому же выше.sk 18:58, 10 августа 2007 (UTC)
  • (−) Против переименования. У нас есть статьи со словами "резня" в названии, какой после этого негативный оттенок в "разгоне"? Нынешнее название отражает предмет статьи. Beaumain 21:23, 13 августа 2007 (UTC)
  • Оставить. Пока я исключительно против понятия "роспуск" (не отражает сути событий, тоже мало соответствует ВП:НТЗ; per Beaumain, Стопарь и др.). Предлагаю рассмотреть другие варианты. К тому же, случись переименование, оно совершенно точно не станет последним... --BORZ 15:38, 14 августа 2007 (UTC)

Справка от участника предыдущих дискуссий

В указанных дискуссиях фигурировали также варианты "События октября 1993"/"Октябрьские события 1993", "Государственный переворот в России 1993", "Расстрел Белого Дома", "Насильственное прекращение деятельности Верховного Совета РФ".

Лично я был либо за "Роспуск", либо за "Расстрел Белого Дома" (этот вариант на первый взгляд ненейтральный, но на него можно смотреть не как на констатацию факта, а как на устоявшееся клише, к тому же в нем речь не о парламенте, а о здании).

Обращаю также внимание на то, что в прошлый раз переименовали из "Роспуска" в "Разгон" весьма волюнтаристским способом. Иван Володин 18:43, 10 августа 2007 (UTC)

Выражение собственного мнения — это, безусловно, всегда хорошо, но впредь Вам, г-н Володин, стоило бы воздержаться от оценок, как была переименована статья. Никакого волюнтаризма в действиях участников прошлого обсуждения не было, и в прошлый раз Вы не высказывали подобной оценки тем, кто выступал за переименование статьи. Новым участникам этого обсуждения (а таких здесь большинство) Ваш несправедливый комментарий быдет совершенно лишним. --BORZ 13:12, 11 августа 2007 (UTC)

Как это не высказал? Очень даже высказал, сразу после переименования. Иван Володин 15:50, 11 августа 2007 (UTC)
...чтобы этот коллективный монолог прекратить, не лучше ли начать новые консультации пока старым составом [...] и затем (без оглядки на Вашу систематизацию или выводы других участников) пригласить других заинтересованных лиц для решения вопроса. --BORZ 17:22, 4 июля 2007 (UTC) - Я не против. Хотя есть и другая идея: объявить новое обсуждение и НЕ участвовать в нем никому из активистов этого обсуждения... Иван Володин 15:01, 4 июля 2007 (UTC) Вот Ваша последняя реплика в дискуссии. Или не Вы писали? Мнение о волюнтаризме в конце не было высказано ни одному участнику за переименование. Вы лишь предложили вышеуказанное, а сами сейчас нарушили своё же предложение. Да, в прошлой дискуссии Вы не участвовали, а что сейчас? Я тоже с первого дня слежу за спором, но не вмешиваюсь. --BORZ 20:15, 11 августа 2007 (UTC)
Послушайте, Вы специально обманываете участников или что? Как только Стопарь переименовал статью, я написал: Считаю абсолютно некорректным переименование участником, активно участвовавшим в обсуждении на одной из сторон. Пусть итог подводит кто-то из админов. Теперь смотрим термин волюнтаризм в БСЭ: "В." употребляется также для характеристики социально-политической практики, не считающейся с объективными законами исторического процесса и руководствующейся субъективными желаниями и произвольными решениями осуществляющих её лиц. Что, что-то не так? И еще: итоги подводить скорее ошибочно - это Вы написали после переименования в прошлый раз, а теперь почему-то протестуете, когда я высказываю по сути ту же мысль. И вот еще: я действительно сделал предложение, о котором Вы упомянули, и я не вижу противоречия между этим предложением и моим поведением (я никаких аргументов по существу вопроса на этой странице не высказал). Но естественно, если здесь появятся активисты той дискуссии, мое самоограничение прекратит действие. В общем, давайте тут не флудить и пусть участники высказываются. Иван Володин 16:32, 11 августа 2007 (UTC)
Не будем флудить. Только внимательно вчитайтесь в моё последнее предложение:Мнение о волюнтаризме в конце не было высказано ни одному участнику за переименование. Мне хотелось бы повторить: я не против того, что Вы выражаете мнение, я против Ваших замечаний по волюнтаризму. Во-первых, его не было, а во-вторых, в этом споре высказываются новые лица, и Ваша субъективная оценка несправедлива и может помешать конструктивному диалогу. Почему, надеюсь, понятно: здесь спорят коллеги, не участвующие в прошлых спорах. --BORZ 21:55, 11 августа 2007 (UTC)
ОК. Правда, так и не понял, почему я был обязан употребить именно слово волюнтаризм и именно в конце. Иван Володин 17:40, 11 августа 2007 (UTC)

Итог

Уже обсуждалось, оставлено —Aleksandrit 12:14, 11 октября 2007 (UTC)

Сверчок → Сверчковые

Здравствуйте! Вот здесь: Прямокрылые есть ссылка на несуществующую статью Сверчковые. По смыслу, вроде как, статья "Сверчок" должна правильно называться "Сверчковые". Хотя, я не уверен - у Вас тут правил миллион %) --Yuri Popoff 23:14, 6 августа 2007 (UTC)

Хм, насколько я понял из таксобокса, Сверчок - статья о соответствующем семействе, которое входит в надсемейство Сверчковых. Пока поставил перенаправление, но вообще-то это должны быть разные статьи. — Игорь (Ingwar JR) 23:44, 6 августа 2007 (UTC)
  • статья о семействе, поэтому переименовать.sk 23:51, 6 августа 2007 (UTC)
  • Ну если переименовывать именно в "сверчковые", а не в "сверчки", то и дописывать надо, чтобы статья была обо всём надсемействе. Ilana(обс.) 05:29, 7 августа 2007 (UTC)
  • → Переименовать. Во что — не знаю, так как с биологией нелады. Но как ни переименовывай — «Сверчковые» или «Сверчки» — всё равно это отнюдь не вид. Mercury 19:43, 7 августа 2007 (UTC)
  • → Переименовать в «Сверчки» - именно так называется семейство. «Сверчок» - вид, «Сверчковые» - надсемейство, это все отдельные понятия. В настоящий момент статья -- о семействе. Редирект со страницы «Сверчковые» -- убрать, создать там заготовку для статьи о надсемействе.--Стопарь 23:22, 7 августа 2007 (UTC)
  • → Переименовать в «Сверчки», перенаправление - убрать, а в «Сверчковых» - ссылку. Caeneus 22:38, 18 августа 2007 (UTC)
  • Так ребята, спокойствие. → Переименовать необходимо, но новая статья должна называться Настоящие сверчки, со сверчков сделать редирект; про сверчковых, как сказал Стопарь. —Andrey 14:47, 10 сентября 2007 (UTC)

Перенесено из Обсуждение проекта:Биология

Gryllidae - это «сверчки» или «сверчковые»? --Butko 14:48, 10 сентября 2007 (UTC)

харроший вопрос. Искала, нашла оба варианта. Подождем энтомологов Ликка 16:05, 10 сентября 2007 (UTC)
Я бы сказал Настоящие сверчки, исходя из немецкого и английского вариантов. Но по насекомым вообще не спец. —Andrey 19:05, 10 сентября 2007 (UTC)
Подождите, я вернусь в Питер и сниму с полки АИ: Определитель насекомых Европейской части СССР (или, если повезет, поймаю в джаббере своих энтомологических знакомых). Разберемся. Alexei Kouprianov 04:31, 11 сентября 2007 (UTC)

Итог

Статья переименована в Настоящие сверчки, в статье Сверчковые написано про надсемейство, статья Сверчок сделана как страница разрешения неоднозначностей --Butko 06:49, 13 сентября 2007 (UTC)

Протестую на Обсуждение:Настоящие сверчки. Alexei Kouprianov 10:52, 16 сентября 2007 (UTC)

Терминатор (электроника) → Согласованная нагрузка

  • Согласованная нагрузка - стандартный технический термин, и в статье речь о ней. --Volkov (?!) 06:50, 7 августа 2007 (UTC)
    Ну в общем да, эта конкретная статья стопроцентно про нагрузку, просто в предыдущем обсуждении сказали, что есть и более навороченные штуки для коаксиальных кабелей, которые являются терминаторами, но не являются просто согласованной нагрузкой, так что я оставила на всякий случай: вдруг кто-нибудь про них допишет... *здесь должен быть смущенный смайлик* Ilana(обс.) 07:06, 7 августа 2007 (UTC)
  • Оставить, терминаторы бывают не только согласованной нагрузкой. Отсутствие такой информации в статье не повод к переименованию, но повод к улучшению. —Имярек 07:36, 7 августа 2007 (UTC)
  • Оставить. Может Согласованная нагрузка является стандартным термином (я не знаю, и не смог найти подтверждение), но он очень неудачен. Согласованная нагрузка - это буквально нагрузка, которая согласована. То есть сюда относится любая нагрузка с правильным волновым сопротивлением (таким же, как у источника) — это может быть линия, антенна, терминатор, вход прибора и т.д. Таким образом, терминатор — частный случай согласованной нагрузки. Называть терминатор согласованной нагрузкой правильно, ибо он ею является. Обратное не верно. — Эта реплика добавлена участником Kae (о • в)
  • Оставить Я видел в очень многих местах этот термин именно как "терминатор". Если переименовывать - то оставить редирект.--Dima io 09:24, 9 августа 2007 (UTC)
  • Оставить. Терминаторы бывают разные, не только согласованная нагрузка.--StraSSenBahn 18:00, 12 августа 2007 (UTC)
    А какие еще терминаторы бывают? --Кae 06:53, 13 августа 2007 (UTC)
  • Оставить. Терминатор - частный случай согласованной нагрузки (про несогласованные терминаторы - не слышал, но если они есть - тем более Оставить). Caeneus 22:54, 18 августа 2007 (UTC)

Итог

Оставлено прежнее название. (+) Altes (+) 21:17, 20 августа 2007 (UTC)

Ленинградский металлический завод → Ленинградский Металлический завод

  • Дабы не затевать войну переименований, давайте обсудим здесь. «Металлический» — часть названия, а не определение. Это не завод из металла! Он именовался «Металлический завод» с момента своего основания (см., например, старые фотографии и карты). Санкт-Петербургский, Петроградский, Ленинградский — это всё уточняющие определения к изначальному названию. Подробнее см. в обсуждении статьи. Посему предлагаю переименовать. --Volkov (?!) 07:20, 7 августа 2007 (UTC)
  • → Переименовать per Volkov. —Имярек 07:37, 7 августа 2007 (UTC)
  • Можно привести скептические возражения ;). Ну, старые карты и фотографии не довод — там и «ять» могло встречаться. Волжский автомобильный завод, Минский автомобильный завод — тоже уточняющие определения. Да и вообще, много ли металлических заводов, чтобы производить уточнения? Что до того что не сделан из металла, то химические заводы тоже не из стирального порошка [1]. Но с точки зрения точного названия юридического лица он вполне может называться и «АООТ Ленинградский Металлический завод», и «АООТ Ленинградский Металлический Завод». Посему воздерживаюсь. --BunkerБеларусь 07:48, 7 августа 2007 (UTC)
  • (−) Против. --Ghirla -трёп- 08:34, 7 августа 2007 (UTC)
  • (−) Против per Bunker. Новочебоксарская макаронная фабрика — тоже не из макарон сделана. Слово «металлический» ранее, насколько я понимаю, помимо значения «сделано из металла», имело значение, аналогичное нынешнему «машиностроительный» (отсюда и профессия металлист, сейчас, впрочем, уже малоупотребляемая). Так что я за маленькую букву «м»--lite 08:49, 7 августа 2007 (UTC)
кстати, да, «металлический» — устаревшее от «машиностроительный». У меня вертелось в голове что то вроде этого, но не мог мысль догнать. --BunkerБеларусь 09:01, 7 августа 2007 (UTC)
Мягко говоря, немного странная аргументация per Bunker. Государственный Русский музей тоже не из русских сделан и не русских экспонирует. --Volkov (?!) 09:18, 7 августа 2007 (UTC)
Чего тут странного: вот ОАО у них например называется «Силовые Машины»[2]. Ребята конкретно не в ладах с русским языком. --BunkerБеларусь 09:53, 7 августа 2007 (UTC)
  • (−) Против --Munroe 09:10, 7 августа 2007 (UTC)
    Это не голосование. Аргументируйте. Или сходите, например, почитайте табличку на Большеохтинском мосту.[3] --Volkov (?!) 11:31, 7 августа 2007 (UTC)
    Фраза с таблички по вашей ссылке — «Санкт-Петербургский Металлический завод» — написана верно, так как «Санкт-Петербургский» здесь не часть названия, а простое прилагательное. Вы же сами пишите, что название было просто «Металлический завод»! Сейчас завод называется ЛМЗ и слово «Ленинградский» в нем — часть названия, которое в итоге должно быть написано по правилам русского языка. Статья о предприятии, а не о юрлице, поэтому опираться на буквальное наименование в учдоках нельзя. --Munroe 17:41, 7 августа 2007 (UTC)
    В чём тогда принципиальная разница с Государственный Русский музей? В наличии полного и краткого наименования? Или как? --Volkov (?!) 17:58, 7 августа 2007 (UTC)
    Там чуть ниже NBS уже ответил на этот вопрос — "Поскольку завод не поменял название с «Ленинградский» на «Санкт-Петербургский», слово «Ленинградский» — часть названия, а не уточняющее определение". --Munroe 20:10, 7 августа 2007 (UTC)
    Ещё чуть ниже ссылка на регистрационные документы подтверждает правильность написания «Ленинградский Металлический завод». Ведь, например, если у человека в паспорте написано «Наталия» называть его (то есть ее) «Наталья» мягко говоря не совсем правильно. --Volkov (?!) 20:30, 7 августа 2007 (UTC)
    Я бы не стал слепо копировать формулировки учредительных документов, мы же тут не платёжки пишем. Учдоки изобилуют ошибками с токи зрения русского языка, иногда даже сами себе противоречат (пример: [4]). Пример с паспортом некорректен, так как энциклопедия изобилует людьми, чьи имена, под которыми они стали известны, далеки от паспортных. --Munroe 21:38, 7 августа 2007 (UTC)
    Мне кажется, что Ваш пример (ссылка) не вполне корректен, так как ведёт не на сам учредительный документ, в отличие от ссылки, предложенной Arachn0. И для того, чтобы именовать статью о человеке (или организации) не так «как мама назвала», должны быть более серьёзные основания, чем мнимые ошибки. --Volkov (?!) 21:48, 7 августа 2007 (UTC)
    Ошибка с точки зрения правил русского языка, и не мнимая, а настоящая. Хотя не исключаю, что и намеренная. Вот в этом документе декабря 2000 маленькая буква присутствует ([5]), а дальше, после преобразования из АООТ в ОАО — уже только большая. Сейчас ЛМЗ вообще филиал «Силовых машин» (См. Устав, стр.36), полное официальное название по нему — Филиал открытого акционерного общества «Силовые машины — ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» «Ленинградский Металлический завод» в Санкт-Петербурге. Статья, как я уже говорил, не об юридическом лице, как бы оно не называлось, а о предприятии. --Munroe 22:42, 7 августа 2007 (UTC)
    Я бы не стал открывать данное обсуждение, если бы дело было исключительно в правилах русского языка (с ними я немного знаком). Проблема в том, что встречается написание и так, и так, причём в достаточно авторитетных, на мой взгляд, источниках и задолго до акционирования предприятия (то есть безотносительно к форме юр.лица). Поэтому я не могу со 100 % уверенностью утверждать, что написание с заглавной «М» — настоящая ошибка. --Volkov (?!) 23:03, 7 августа 2007 (UTC)
  • переименовать согласно самоназванию [6].sk 09:36, 7 августа 2007 (UTC)
  • Поскольку завод не поменял название с «Ленинградский» на «Санкт-Петербургский», слово «Ленинградский» — часть названия, а не уточняющее определение. А далее — согласно общим правилам. NBS 13:00, 7 августа 2007 (UTC)
    А как быть с учредительными документами? --Volkov (?!) 13:14, 7 августа 2007 (UTC)
ну так тогда если учитывать эти документы, то в названии нужно указывать и форму, вроде ОАО «Ленинградский (Мм)еталлический завод». А что там в документах, кстати? --BunkerБеларусь 13:46, 7 августа 2007 (UTC)
Я оригинал не видел, по Интернету трудно найти, но сами-то они себя так именуют не с бухты-барахты. --Volkov (?!) 13:55, 7 августа 2007 (UTC)
отчего ж не с бухты-барахты? Вот вам еще один пример с того же сайта, где они именуют себя уже «Силовые машины» [7] (со строчной) --BunkerБеларусь 14:35, 7 августа 2007 (UTC)
Во-первых, речь сейчас не о «Силовых машинах», во-вторых и они везде себя называют правильно, кроме одной указанной Вами ранее страницы. «машины» с маленькой, а «Металлический» в названии завода везде с большой. --Volkov (?!) 14:57, 7 августа 2007 (UTC)
После того, как я ткнул в эти несуразности, мне, право слово, забавно наблюдать, как Вы пытаетесь выдать свое имхо за авторитетный источник. --BunkerБеларусь 15:04, 7 августа 2007 (UTC)
Я не пытаюсь выдать своё ИМХО, как Вы изволите выражаться. Я пытаюсь разобраться. Вы же «тыкаете», не приводя анализа. Натыкать по Интернету примеров на любой вариант можно великое множество, истину это не установит. У Вас есть подтвеждение безграмотности всех тех, кто использует написание «Ленинградский Металлический завод»? Если нет, то это «тыканье в несуразицы» тоже не более, чем Ваше имхо. Я не думаю, что используя argumentum ad hominem, мы сможем установить истину в данном конкретном случае, да и вообще в любом. --Volkov (?!) 15:15, 7 августа 2007 (UTC)
Серия N2. Все свои мнения и доводы я высказал выше. Вы же в своем стиле цепляетесь за последнюю фразу и развиваете бурную мозговую деятельность на основе именно последней фразы. До свидания. --BunkerБеларусь 15:17, 7 августа 2007 (UTC)
Если Вам нечего больше сказать по существу, то всего доброго. Вот и поговорили, что называется :) --Volkov (?!) 15:22, 7 августа 2007 (UTC)
Тогда надо писать и Государственная Дума — согласно учредительным документам (Конституции РФ). NBS 14:08, 7 августа 2007 (UTC)
Кстати да, опять возвращаемся к необходимости определения приоритетов при (пере)именовании статей. Википедия:Обсуждение:Источники/Приоритеты при переименовании статей --Volkov (?!) 14:13, 7 августа 2007 (UTC)
  • (−) Против, согласно правилам русского языка. AndyVolykhov ↔ 15:22, 7 августа 2007 (UTC)
    Вот здесь, например, [8] не увидел ни одной ошибки, кроме обсуждаемого названия. Как Вы это можете объяснить? Меня это по крайней мере наводит на мысль о том, что в данном случае правила русского языка нельзя интерпретировать столь однозначно и прямолинейно. --Volkov (?!) 15:37, 7 августа 2007 (UTC)
  • → Переименовать Если уж зашла речь о «Силовых машинах», то официально (в их уставе):

Общество реорганизовано путем присоединения к нему:
…
— открытого акционерного общества «Ленинградский Металлический завод» (дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц РФ: 25 июля 2002 года, основной государственный регистрационный номер: 1027802482927, местонахождение и почтовый адрес: Российская Федерация, 195009, г. Санкт- Петербург, Свердловская набережная, дом 18); — Эта реплика добавлена участником Arachn0 (о • в)

  • Спасибо за ссылочку. Вопрос, наверное, теперь можно считать решённым. --Volkov (?!) 18:58, 7 августа 2007 (UTC)
    Ну почему же решенным? вы когда-нибудь регистрировали компанию? я — да, и могу сказать, что там можно в названии хоть все буквы сделать заглавными. Или вообще всё слово написать заглавными буквами. Что ж теперь, нам в энциклопедии так писать? --lite 17:01, 8 августа 2007 (UTC)
    Вопрос стоит на обсуждении и будет решен только при подведении итогов. --Munroe 21:26, 8 августа 2007 (UTC)
  • (−) Против. Развёрнуто ответил в Обсуждение:Ленинградский металлический завод. Кратко: статья о предприятии, а не о юр.лице (гипотетический пример — что бы мы делали, если бы заводом владело какое-нибудь ОАО «Сизиф» ?). Что касается собственно названия завода, то оно носит описатеьный характер, и должно подчиняться общим правилам написания такого рода названий. --Kaganer 21:29, 8 августа 2007 (UTC)
  • За В данном случае это часть имени собственного, и должны применяться соответствующие правила русского языка. «Металлический» здесь не просто прилагательное, а часть самоназвания, то есть должно писаться так, как себя называет завод.--Gosh 02:58, 9 августа 2007 (UTC)
    Вот правило(п.9)--Gosh 14:03, 9 августа 2007 (UTC)
  • Против. В указанных правилах присутствует в качестве примера вариант «Харьковский тракторный завод», на который вполне можно ориентироваться. Думаю, что «Металлический завод» самоназванием считать нельзя, да и БСЭ даёт написание «Ленинградский металлический завод» --Александр Сигачёв 14:45, 10 августа 2007 (UTC)
    Вы не изменили свое мнение после нашей с Вами дискуссии ? --Gosh 18:31, 10 августа 2007 (UTC)
  • Воздержался. Похоже что оба варианта написания корректны, а какой из них использовать я не знаю. --Александр Сигачёв 18:12, 11 августа 2007 (UTC)
  • Вот ещё для справки — в энцклопедии Санкт-Петербурга упоминается как «Металлический завод» [9] --Volkov (?!) 22:27, 11 августа 2007 (UTC)
  • Изменяю мнение, считаю допустимым → Переименовать согл. правилу, приведенному участником Gosh. Только тогда надо навести порядок и с названиями статей про МХАТы. --Munroe 15:06, 12 августа 2007 (UTC)
  • Если ещё есть сомневающиеся, взгляните на мемориальную доску на Пискарёвском кладбище Image:Piskarevskoye Memorial Cemetery 55.jpg --Volkov (?!) 21:03, 12 августа 2007 (UTC)
  • → Переименовать. На основании того, что это имя собственное (в нём пишутся большие буквы), самоназвания в учредительных документах, энциклопедии Санкт-Петербурга, вышеуказанной фотографии. Dinamik 07:38, 17 августа 2007 (UTC)
  • (−) Против. Заглавная буква должна быть одна, так как «Ленинградский» — часть названия. Caeneus 22:53, 18 августа 2007 (UTC)
  • (−) Против. Писать здесь «металлический» с заглавной буквы неверно. Металлический — значит, производящий металлические изделия. Металлических заводов много, а Ленинградский металлический — один, поэтому «Ленинградский» — с заглавной. Точно также как «Московский государственнный университет». Государственный же не значит, что он сделан из государства, а то, что онт ему принадлежит. Moscvitch 07:43, 20 августа 2007 (UTC)
Есть вышеуказанное правило, для облегчения дискуссии полностью привожу

9. С п р о п и с н о й буквы пишется (помимо первого слова и собственных имен) начальное слово той части, которая сама по себе употребляется в функции того же названия, например: Государственный Исторический музей (ср.: Исторический музей), Государственный Литературный музей (ср.: Литературный музей), Государственная Публичная библиотека имени М. Е. Салтыкова-Щедрина (ср.: Публичная библиотека имени М. Е. Салтыкова-Щедрина), Государственная Третьяковская галерея (ср.: Третьяковская галерея), Государственный академический Большой театр (ср.: Большой театр), Московский Художественный академический театр (ср.: Художественный театр), Центральный Дом журналиста (ср.: Дом журналиста).

. Вопросов два: подходит ли правило к данному случаю (считаю подходит) и учитывать ли самоназвание завода (считаю надо).--Gosh 15:43, 20 августа 2007 (UTC)

Итог

Оставлено —Aleksandrit 12:14, 11 октября 2007 (UTC)

Виллем-Александр Клаус Георг Фердинанд, Принц Оранский -> Виллем-Александр, принц Оранский

Зачем давать его полное имя, если он известен под именем Виллем-Александр. У большинства представителей испанской династии Бурбонов или Габсбург-Лотарингского дома полные имена состоят из 20-30 имён, это что же все их давать в названии статьи :).
Также, согласно правилам русского языка, титулы даются со строчной буквы, а не с прописной.
Предлагаю переименовать в Виллем-Александр, принц Оранский или Виллем-Александр Нидерландский. --Дмитрий (DED) 19:08, 7 августа 2007 (UTC)

Итог

Быстро переименовал, ввиду очевидности. --Mitrius 17:26, 8 августа 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/7_августа_2007&oldid=134951713